BeritaKini.biz Berita Viral Terkini di Malaysia
Badan pemantau pasaran saham INDIA nampaknya sedang menjalankan misi mendesak untuk menyelamatkan kredibilitinya.
Cadangan baharu yang kontroversial untuk menjejak wang asing kepada sumbernya pasti akan mendapat tentangan daripada kepentingan peribadi. Tetapi tanpa kuasa sedemikian, pengawal selia tidak boleh mendakwa menjalankan pasaran yang bersih.
Panel yang dilantik oleh Mahkamah Agung di New Delhi baru-baru ini tidak memulangkan penemuan kegagalan peraturan terhadap Lembaga Sekuriti dan Bursa India (SEBI).
Tetapi pencirian jawatankuasa terhadap siasatan berterusan SEBI terhadap raksasa infrastruktur terbesar negara sebagai “perjalanan tanpa destinasi” bukanlah satu undi keyakinan, sama ada.
Pengawal selia memberitahu panel pakar bahawa ia sedang menyiasat sebanyak 13 entiti legap yang berpangkalan di Mauritius dan Cyprus yang, sehingga Mac 2020, memegang antara 14% dan 20% dalam lima saham dagangan awam Kumpulan Adani yang berpangkalan di Ahmedabad.
Itu adalah jumlah yang besar. Secara khusus, SEBI mahu mengesahkan sama ada 42 pelabur yang meletakkan modal ke dalam 13 kenderaan ini – 12 dana dan satu firma kewangan luar negara – hanyalah barisan untuk hartawan Gautam Adani dan keluarganya.
Konglomerat itu telah menafikan sekeras-kerasnya dakwaan tersebut dalam laporan jualan pendek Hindenburg Research yang berpangkalan di New York pada 24 Jan dan berkata bahawa “sindiran” bahawa mana-mana pemegang saham awam “adalah dalam apa-apa cara pihak berkaitan penganjur adalah tidak betul.”
Walaupun Kumpulan Adani adalah kes paling berprofil tinggi bagi kekayaan pasaran saham yang besar yang disokong oleh sumber pembiayaan asing yang kurang telus, ia bukan satu-satunya.
Bagaimanakah India akan dapat mengejar modal perubahan bentuk kepada pemilik utamanya? Pelan SEBI, yang telah dikeluarkan untuk perundingan awam, nampaknya mudah dan berasaskan peraturan. Ia akan membiarkan semua kumpulan pencen tidak terganggu, serta dana awam dengan asas runcit yang pelbagai.
Pelabur asing yang dikaitkan dengan kerajaan atau bank pusat, seperti dana kekayaan negara, juga akan terhindar. Orang lain akan dinilai berisiko tinggi.
Jika portfolio tempatan mereka lebih besar daripada 250 bilion rupee (AS$3 bilion atau RM13.81 bilion), atau jika mereka mempunyai kepekatan lebih daripada 50% dalam mana-mana satu kumpulan perniagaan India, mereka perlu “menyediakan data terperinci semua entiti dengan mana-mana pemilikan, kepentingan ekonomi atau hak kawalan atas dasar tinjauan penuh” sehingga pendedahan mendedahkan nama individu, dana runcit atau firma besar yang didagangkan secara terbuka.
Penentang akan berhujah bahawa pendekatan mekanikal sedemikian akan menimbulkan banyak positif palsu.
Pasaran India akan mendapat wakil yang buruk kerana tidak mengalu-alukan orang asing. Isu lain adalah praktikal. Katakan dana terpelbagai yang sah tidak bernasib baik untuk diklasifikasikan sebagai berisiko tinggi.
Ia mungkin diperlukan untuk memberikan maklumat tentang sumber setiap dolar yang dilaburkan di dalamnya. Tetapi jika SEBI tidak dapat mencapai bahagian bawah 42 pelabur Adani, apakah pihak berkuasa yang seorang pengurus dana persendirian perlu mengupas pelbagai lapisan tudung korporat dan membuat semua orang sampai kepada pemilik utama untuk mengetepikan hak privasi mereka?
Risiko pematuhan yang berlebihan tidak boleh diketepikan oleh sesiapa yang biasa dengan keterlaluan birokrasi India. Buat masa ini, SEBI berhak mendapat peluang. Idea bahawa ia akan membuka Kotak Pandora adalah tanpa merit.
Kertas perundingan pengawal selia mengatakan bahawa ia menganggarkan 6% daripada pelaburan asing – atau kurang daripada 1% daripada jumlah permodalan pasaran – berpotensi berisiko tinggi.
Selain itu, ia bersedia memberikan tempoh tangguh selama enam bulan kepada dana yang meningkat atau berkurangan. Mereka boleh melanggar peraturan 50% buat sementara waktu tanpa pendedahan tambahan.
Begitu juga, kumpulan modal yang melabur dalam teknologi bersih di seluruh dunia mungkin mempunyai portfolio berdaftar SEBI yang kecil. Ia akan dilihat sebagai risiko rendah atau sederhana selagi satu kumpulan India menyumbang kurang daripada 25% daripada dana global.
Bagi saya, negatif palsu adalah kebimbangan yang lebih besar. Daripada dana legap AS$1bil (RM4.6bil) dengan 51% diperuntukkan kepada satu perniagaan India, SEBI akan berhadapan dengan dua entiti sedemikian, masing-masing memperuntukkan 49% daripada korpus AS$500mil (RM2.3bil) kepada yang sama kumpulan.
Dorongan untuk menghapuskan “pelabur beg bimbit,” atau wang cerdik yang menyamar sebagai dana yang dimasuki Mauritius, dengan itu boleh menghasilkan kebalikan daripada kesan yang dimaksudkan.
Beberapa budi bicara dalam mengklasifikasikan kenderaan pelaburan sebagai risiko tinggi mungkin diperlukan untuk menghalang perjudian peraturan yang dicadangkan. Satu-satunya bahagian drakonian cadangan SEBI ialah keperluan pendedahan untuk dana berisiko tinggi dengan lebih AS$3bil (RM13.81bil) dilaburkan dalam negara, tanpa mengira penumpuan.
Matlamat di sini bukan untuk menangkap pelanggaran norma pegangan saham awam minimum tetapi untuk mengenal pasti pemilik benefisial dari negara yang “berkongsi sempadan darat dengan India”.
Itu adalah eufemisme untuk China. Kerajaan Perdana Menteri Narendra Modi tidak mahu firma dari Republik Rakyat memperoleh kepentingan dalam India Inc tanpa kebenarannya.
Ada kemungkinan bahawa entiti yang sukar ditembusi di negara ketiga sedang digunakan untuk mengatasi peraturan tersebut, yang setakat ini dinyatakan hanya untuk pelaburan langsung asing. — Bloomberg
Andy Mukherjee ialah kolumnis Pendapat Bloomberg. Pandangan yang diutarakan di sini adalah pandangan penulis sendiri.
