Adani probe hanya akan menghasilkan haba, bukan cahaya

TERIMA KASIH kepada laporan setebal 173 muka surat oleh panel enam ahli yang dilantik oleh Mahkamah Agung India, kami kini mempunyai idea yang agak baik tentang ke mana hala tuju siasatan negara terhadap Kumpulan Adani: Tiada ke mana.

Ia tidak pernah menjadi terlalu sukar untuk melihat di bawah lindungan pelabur asing yang telah menyokong raksasa infrastruktur selama ini.

Sebanyak 12 dana dan satu firma kewangan luar negara memiliki pegangan gabungan antara 14% dan 20% dalam lima daripada enam syarikat Adani yang didagangkan secara terbuka pada Mac 2020, menurut penyerahan Securities and Exchange Board of India (SEBI) sendiri kepada jawatankuasa itu.

Entiti tersebut mungkin legap, tetapi mereka semua telah mendedahkan pemilik benefisiari mereka. Ia termasuk Alastair Guggenbuhl-Even di Switzerland; Jan Scheelings di Belanda; seorang Raj Bhatt di United Kingdom; sebuah Yajjadeo Lotun di Mauritius; dan Adel Hassan Ahmed Alali di Emiriah Arab Bersatu.

Tetapi hanya siapa mereka? Setahun setengah sebelum penjual pendek yang berpangkalan di New York memberi tumpuan kepada beberapa daripada mereka dan dakwaan hubungan mereka dengan pengasas konglomerat yang berpangkalan di Ahmedabad, Gujerat, kerajaan India telah mengumumkan kebanyakan nama ini dalam parlimen sebagai jawapan kepada soalan penggubal undang-undang.

Kumpulan Adani mengeluarkan bantahan keras terhadap laporan Hindenburg Research pada 24 Jan dan mengatakan bahawa “sindiran” bahawa mana-mana pemegang saham awam “ada dalam apa-apa cara pihak yang berkaitan dengan penganjur adalah tidak betul.”

Ada kemungkinan bahawa orang-orang ini adalah tangensial, atau bahkan tidak relevan, dengan kisah Adani. Kawalan mereka ke atas struktur luar pesisir menjadikan mereka pemilik berfaedah mengikut undang-undang anti-pengubahan wang haram India. Tetapi orang yang berkepentingan sebenar mungkin mereka yang memiliki kepentingan ekonomi.

Menurut jawatankuasa itu, SEBI telah mengikuti jejak wang daripada 42 pelabur yang telah menyumbangkan modal ke dalam dana ini untuk mengetahui sama ada mereka hanyalah barisan untuk hartawan Gautam Adani dan keluarganya.

Ia adalah syak wasangka yang SEBI telah menyiasat “selama bertahun-tahun sebelum laporan Hindenburg,” kata panel pakar. Jika terdapat apa-apa bahan kepada keraguan tersebut, maka satu atau lebih daripada syarikat dagangan awam kumpulan itu mungkin tidak benar-benar “awam” mengikut undang-undang sekuriti.

Mahkamah Agung telah menubuhkan jawatankuasa itu pada Mac, di bawah salah seorang bekas hakimnya, untuk meneliti sebarang kesilapan peraturan berikutan laporan penjual pendek itu.

Panel itu telah kembali dan memberitahu mahkamah bahawa ia tidak mungkin untuk mengembalikan penemuan kegagalan peraturan. Saham Adani meningkat selepas laporan itu diumumkan pada Jumaat. Kumpulan perniagaan masih belum mengulas.

Kumpulan Adani masih terkepung

Serangan penjual pendek telah menghakis separuh daripada nilai pasaran firma dagangan awam konglomerat itu.

Tidak dapat menolak hipotesis nol tidak membatalkan alternatif, walaupun. Pemeriksaan yang lebih kuat oleh penggubal undang-undang mungkin telah menghasilkan penemuan yang berbeza.

Saya akan mempunyai lebih banyak perkara untuk diperkatakan dalam sedikit masa lagi, tetapi buat masa ini menarik untuk mengambil perhatian tentang pencirian panel terhadap siasatan berterusan SEBI ke atas 42 penyumbang dalam 13 dana yang membantu mendorong Gautam Adani mendekati bahagian paling atas liga kekayaan global sebelum kejatuhan mendadak dalam empat bulan lalu. Ia berpotensi “perjalanan tanpa destinasi,” katanya.

Ini kerana jika anda menyelidiki mana-mana nama antara 42, milik Kepulauan Cayman, Malta, Curacao, Kepulauan Virgin British, Bermuda, Ireland dan UK, anda mungkin akan menemui syarikat lain yang sukar dihuraikan atau dana luar pesisir.

Gali lebih dalam, dan anda akan disajikan dengan satu lagi struktur yang sukar difahami. “Ia akan menjadi tugas yang besar untuk mengetahui siapa pemilik berfaedah utama,” kata pakar dalam laporan mereka.

Mahkamah telah meminta pengawal selia untuk menyelesaikan siasatannya selewat-lewatnya pada 14 Ogos. Walaupun jawatankuasa itu tidak menyatakannya secara jelas, tiga bulan lagi – atau bahkan 30 – mungkin tidak membantu.

Sebagai pembuat peraturan, SEBI telah menjadi lemah, mengecewakan sayap penguatkuasaannya sendiri. Pada 2019, pengawal selia menggugurkan daripada buku peraturannya peruntukan yang berkaitan dengan “struktur legap.”

Selepas tweak itu, ia tidak lagi perlu bagi dana asing “untuk dapat mendedahkan setiap individu asli yang muktamad di penghujung rantaian setiap pemilik,” kata panel pakar itu.

Dalam erti kata lain, walaupun Adani telah melanggar norma pegangan saham awam minimum 25%, SEBI mungkin tidak akan dapat membuktikannya. Bukan apabila agensi penyiasat India lain yang telah didekati oleh pengawal selia untuk mendapatkan bantuan tidak kelihatan terlalu berminat untuk terlibat.

SEBI telah pun bertanya kepada Adani jika pelaburan oleh dana asing ini ke dalam syarikat dagangan awamnya telah dibiayai oleh kumpulannya. Dia telah menafikannya.

Sebagai tindak balas kepada dakwaan Hindenburg, konglomerat itu telah berkata apa yang selalu ada: “Sebuah entiti tersenarai tidak mempunyai kawalan ke atas siapa yang membeli/menjual/memiliki saham yang didagangkan secara awam atau berapa banyak volum yang didagangkan, atau sumber dana untuk pemegang saham awam tersebut. dan juga tidak diperlukan untuk mempunyai maklumat sedemikian untuk para pemegang saham awamnya di bawah undang-undang India.”

Sebelum Hindenburg datang, “SEBI telah melanggar dinding,” kata panel itu. Malah sekarang, kejayaan tidak mungkin berlaku. Untuk tidak dapat melihat identiti 42 pelabur yang tidak dinamakan – atau mereka yang membiayai mereka – bermakna 13 dana yang telah mereka laburkan juga mesti kekal sebagai kotak hitam.

Pegangan saham awam minimum adalah peneraju penyiasatan yang paling menjanjikan antara ketiga-tiga yang mahkamah telah meminta SEBI untuk meneruskan.

Apabila bercakap tentang ketidakdedahan urus niaga pihak berkaitan, pengawal selia telah menjaringkan satu lagi matlamat sendiri dengan menjadi sangat lengkap dalam menentukan siapa yang dianggapnya sebagai pihak berkaitan sehingga sesiapa sahaja boleh tergelincir di antara peraturan namun tetap mematuhi undang-undang.

Baris pertanyaan ketiga, yang berkaitan dengan manipulasi harga saham, adalah jalan buntu. Atau itulah bacaan saya tentang penerangan panel pakar tentang lokasi penyiasatan itu.

Setelah menangani soalan segera, jawatankuasa itu terus membuat beberapa cadangan jangka panjang, seperti mengumpulkan pasukan petugas pelbagai agensi dengan jangka hayat yang singkat untuk menjalankan penyiasatan yang sangat penting. Itu sangat tidak realistik.

Dalam episod Adani, sementara tumpuan Hindenburg tertumpu pada urus niaga kumpulan itu dalam pasaran saham, parti pembangkang India telah menerkam laporan itu dan membuat semuanya mengenai hubungan rapat Perdana Menteri Narendra Modi dengan ahli perniagaan dari negerinya sendiri.

Adani menafikan telah mendapat manfaat daripada hubungan ini. Modi enggan bercakap tentang mereka.

“Siasatan penting secara sistemik” yang melibatkan bukan sahaja kewangan tetapi juga sistem politik tidak mungkin dijalankan – seperti yang disarankan oleh panel pakar – di bawah naungan Majlis Kestabilan dan Pembangunan Kewangan, yang diketuai oleh menteri kewangan.

Mungkin bahagian yang paling jelas dalam laporan itu adalah pengakuan tanpa disedari jawatankuasa itu sendiri tentang ketidakberdayaannya. Ia telah meminta JPMorgan Chase & Co, Goldman Sachs Group Inc, Citigroup Inc, Bank of America Corp dan Morgan Stanley untuk datang dan membentangkan.

“Tiada satu pun firma sekuriti antarabangsa dan bank berhasrat untuk terlibat dalam perkara itu,” katanya dalam penghujahannya kepada mahkamah.

Mengapakah bank Wall Street yang mempunyai francais pasaran baru muncul yang penting untuk dilindungi pergi ke mana-mana berhampiran kentang panas politik melainkan ia terpaksa?

Ini menunjukkan bahawa Parti Kongres Rahul Gandhi, pembangkang utama, mungkin betul untuk meminta jawatankuasa parlimen bersama, yang mempunyai kuasa yang jauh lebih besar untuk memanggil saksi. Kerajaan tidak mempedulikan permintaan itu.

Panel pakar tanpa gigi melihat ke atas bahu pengawal selia yang mempunyai syak wasangka tetapi tiada bukti, dan tiada harapan untuk menjana apa-apa tanpa bantuan agensi penyeludup lain, bermakna hanya satu perkara: Tidak kira berapa lama ia berlangsung, siasatan Adani akan hanya menghasilkan haba, bukan cahaya. — Bloomberg

Andy Mukherjee ialah kolumnis Pendapat Bloomberg. Pandangan yang diutarakan di sini adalah pandangan penulis sendiri.